Определение от 2 апреля 2014 г. по делу № 2-70/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ14-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С., при секретаре Вершило АН.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дибирова Д.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан

от 28 ноября 2013 года, которым

Тергиев М.А.,

<...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыва-

нием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением

свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за

пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, являться в этот орган для регист- рации один раз в месяц.

Приговором суда Тергиев М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено 27 октября 2012 года в с. <...> при обстоятельствах подробно изложен- ных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Тергиева М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевше- го Джабатханова Д.А., его представителя Басирова А.К. и государственного об- винителя Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Дибиров Д.Ш., в интересах осужденного Тергиева М.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необос- нованным в части квалификации действий Тергиева М.А. Приводя в жалобе анализ заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, адвокат утверждает, что она проведена незаконно и является неполноценной, поскольку Тергиев М.А. не владеющий русским языком не мог донести до экспертов свою позицию относительно обстоятельств, при которых было совершено преступление. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении повтор- ной психолого-психиатрической экспертизы. Приводя в жалобе свои доводы, автор жалобы утверждает, что преступление осужденным было совершено в состоянии аффекта, в результате психотравмирующего воздействия со стороны потерпевших, совершавших многократные противоправные и аморальные действия. Считает, что в данном случае действия Тергиева М.А. должны быть ква- лифицированы по ст. 107 УК РФ, так как преступление он совершил в состоянии аффекта. Указывает, что Тергиев М.А. обратился с явкой с повинной, име- ет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, по- ведение потерпевших было аморальным, однако судом эти смягчающие об- стоятельства не были в полной мере учтены при назначении наказания, кото- рое, по мнению адвоката, является несправедливым вследствие чрезмерной су- ровости. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Тергиева М.А. на ч.2 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. и потерпевший Д.



<...>, приводя свои доводы, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Дибирова Д.Ш. и возра- жений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Тергиева М.А. в совершении инкримини- рованного ему преступления основан как на частичных показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных со- держащихся в протоколах осмотра, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката о том, что преступление Тер- гиевым М.А. было совершено в состоянии аффекта, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изло- женными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Тергиева М.А. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что он проживал совместно со своей супругой А. и тремя малолетними детьми. С ними также проживал его сын от первого брака - Р. 19-20 октября 2012 года он из <...> где работал чабаном, приехал домой в с.<...> района. 27 ноября 2012 года он находился дома с малолетними детьми и сыном Р. По- скольку его жена пришла поздно домой, то он стал выяснять, где она была и у них произошла ссора. В ходе ссоры, он нанес З. несколько ударов рукой по лицу и голове. В это время к ним в комнату зашел Р. который стал инте- ресоваться, что случилось. З. попросила Р. помочь ей и последний, подойдя к нему, ударил кулаком в плечо, а З.в этот момент ударила его по шее кулаком. Он хотел выгнать Р. с дома, но сын, оттолкнув его, ударил ногой по левому бедру. Поняв, что не сможет им противостоять, он выбежал во двор, где взяв кусок арматуры, вернулся в дом, чтобы их напугать и защитить себя. Когда поднялся по ступенькам в дом, навстречу выбежала З. и прегра- дила ему дорогу. Он поднялся по ступенькам в веранду, предупредил З. что ударит ее, если она не успокоится и не даст пройти. Но З. продолжала на него бросаться, и он ударил ее арматурой, от чего она упала на пол. После этого, решив, что она поднимется, нанес ей еще 2-3 удара в область головы. Когда Р. вышел из комнаты, и через дверной проем осветило тело З. которая лежала и не двигалась. Увидев ее, Р.угрожая избить, пошел на него, пытаясь выхватить арматуру. Он размахивал арматурой, чтоб Р. не подходил к нему. Когда Р. приблизился к нему, ударил его арматурой 2-3 раза по голове, от чего тот упал на пол. Увидев, что З. и Р. лежат на полу и не двигаются, он, испугавшись, вышел на улицу и пошел к своему стар- шему брату Т. Тергиев М.А. также пояснил, что от своего двоюрод- ного брата ему известно, что примерно 8-9 лет назад, когда его жена З. и сын Р. ездили в <...>область на сбор лука, то они «спали» дуг с другом. Он не поверил ему, а когда приехал домой, то спросил об этом З. которая сказала, что это слухи и неправда.

При проверке показаний Тергиев М.А. с выходом на место подтвердил вы- шеуказанные показания и воспроизвел обстановку при которой им было совершено убийство.

- протоколами осмотра места происшествия от 27.10.2012 года и от 6.11.2012 года, согласно которым в доме №<...> по ул.<...>с. <...> района были обнаружены потерпевшие с ранениями. В по- мещении пристройки при входе в дом обнаружены следы вещества бурого цве- та. Возле фундамента недостроенного дома по ул<...> с.<...> обнаружен кусок арматуры - металлический прут, длиной 58 см., диаметром 2 см., на поверхности которой имелись пятна бурого цвета.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по результатам исследования трупа А. обнаружены повреждения: фрагментированные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением головного мозга. При медико- криминалистическом исследовании черепа с нижней челюстью установлено наличие двойного перелома нижней челюсти, обширного дефекта костей свода и основания черепа слева, возникшего в результате разрушения формирующих его (дефект) костей на осколки крупной, средней и малой величины. Переломы костей, формирующих лицевой скелет, возникли в результате сообщения неод- нократной ударной нагрузки предметом, имеющим существенную массу. В проекции височного шва слева установлено наличие изолированно располо- женного, вдавленного террасовидного перелома, который возник в результате ударной нагрузки предметом, контактировавшую часть которого можно оха- рактеризовать как трехмерный угол, близкий к прямому. Подобными конструк- тивными особенностями обладает обух представленного топора и причинение этого вдавленного перелома его (обуха) воздействием возможно. Смерть А. наступила вследствие черепно-мозговой травмы с многоосколь- чатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по результатам исследования трупа Тергиева Р.М. были обнаружены многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. Указанные повреждения возникли вследствие сообщения неоднократной ударной нагрузки предметом, обладаю- щим существенной массой. Конфигурация и параметры обуха представленного на исследование топора позволяют считать возможным причинение краевого дырчатого террасовидного перелома лобной и теменной костей слева ударным его (обуха) воздействием. Смерть Тергиева Р.М. наступила вследствие череп- но-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга.



- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Тергиев М.А. хроническим психическим расстройством, сла- боумием не страдал и не страдает, не обнаруживает так же признаков иного бо- лезненного состояния психики, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал так же признаков временного психического расстрой- ства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому со- стоянию так же может осознавать фактический характер и общественную опас- ность своих действий и руководить ими. Тергиев М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужден- ный Тергиев М.А. в вышеприведенных показаниях оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Суд, исследовав показания Тергиева М.А. на предварительном следствии, а также в судебном заседании и дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, почему он признает одни из них достоверными и, положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказатель- ства, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за- кона, а поэтому являются допустимыми.

Высказанные в жалобе адвоката утверждения о том, что убийство Тергие- вым М.А. было совершено в состоянии аффекта, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно признаны не состоятельными.

Каких-либо нарушений при проведении комплексной психолого- психиатрической экспертизы, которые бы могли поставить под сомнение пра- вильность выводов экспертов, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины



Тергиева М.А. в совершении убийства, то есть умышленном лишении жизни двух лиц.

Действия Тергиева М.А. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицирова- ны правильно.

Наказание Тергиеву М.А. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Поэтому считать назначенное Тергиеву М.А. наказание явно несправедли- вым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Тергиева М.А., правильно признав его вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за- кона влекущих отмену и изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года в

отношении Тергиева М.А.оставить без изменения, а

апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного

надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда

Российской Федерации в теченде^ТТбд^ с момента его оглашения. Председательствующий Судьи