Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А53-16498/2019

79008_1501562

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15160


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А53-16498/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и определении его условий в редакции протокола разногласий компании,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между сторонами, спорные пункты договора 2.3 , 3.4, 5.1.16, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.22, 6.1, 6.8, 9.2, 10.3, 4.15, приложения № 2 и № 3 к договору изложены в редакции истца, пункты 4.2.7, 4.2.8, 6.4, раздел 8 договора изложен в редакции ответчика, пункты 3.5 договор изложен в редакции суда, пункт 6.9 исключен, абз. 6 п. 7.7 не включен в редакцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции изменено, исключен пункт 6.4 договора.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 15.10.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исключая пункт 6.4 из проекта договора, суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец рассчитывается за горячую воду пл двухкомпонентному тарифу, что предполагает применение в расчетах норматива на подогрев, величина которого не зависит от места расположения прибора учета тепловой энергии.

Доводы, обосновывающие обязанность управляющей компании оплачивать тепловую энергию, потерянную в принадлежащих ей внутри домовых сетях МКД, указанный вывод судов не опровергает, ввиду чего не составляют оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост