Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А26-8343/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-890


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонка- Сари» от 18.01.2016 № 3 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.12.2015 по делу № А26-8343/2014 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Администрации Сортавальского муниципального района (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» (дале е− общество) о взыскании 507 730 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 и

218 712 руб. 87 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 16.07.2011 по 30.09.2014 по договору от 13.01.2006 № 714,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 изменено, взыскано с общества в пользу Администрации 507 730 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 174 192 руб. 69 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт неисполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованной исчисленную арендодателем плату в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П, постановлением главы Администрации от 10.07.2008 № 26 «Об утверждении коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков», Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», решением XIVIII сессии II созыва Совета Сортавальского муниципального района от 02.07.2013 № 328 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Сортавальского муниципального района, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец необоснованно для расчета

неустойки за 2012, 2013, 2014 включил сумму долга, возникшую в 2011 и заявленную ко взысканию, признал обоснованной ко взысканию 174 192 руб. 69 коп. пеней.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации