Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А13-6239/2017

79003_1699912

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-12586 (2)

г. Москва15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А13-6239/2017 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 – к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитора солидарно взысканы 1 981 151 рубль 43 копейки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование ФИО1 необоснованным, окружной суд руководствовался статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов