Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-53515/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11774(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу № А40-53515/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 46 265 руб. долга и в третью очередь - 16 339 руб. долга и 3404,21 руб. пени.

23.10.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23.05.2019 и постановление от 23.08.2019, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 01.11.2019, оставленным в силе определением того же суда от 19.12.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, его представители присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по

настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-53515/2018 Арбитражного суда города Москвы области прекратить.

Судья С.В. Самуйлов