Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А50-11529/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2567 (1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – заявитель, общество «Р-44») и общества с ограниченной ответственностью «Вехнекамсервис» (далее – заявитель, общество «Вехнекамсервис») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по делу № А50-11529/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общество «Р-44» и общество «Верхнекамсксервис» обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора поручительства от 23.07.2013 № 35-11-03/ПЮ-23 и договора залога от 23.07.2013 № 35-11-03/ЗИ-23, заключенных между должником и акционерным обществом Коммерческий банк «Агромропмкредит» (далее – банк) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика – общества «Спецстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 вышеуказанное определение отменено; оспариваемые сделки должника признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, названное постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых обеспечительных сделок должника недействительными, равно как и намерения сторон причинить имущественный вред его кредиторам.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, основания для их переоценки отсутствуют.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-44» и обществу с ограниченной ответственностью «Вехнекамсервис» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк