Определение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-45790/2012

79006_1010688

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3119


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-45790/2012 о банкротстве государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" и ФИО1 обратились с ходатайствами, рассмотренными совместно, об отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК- 1" ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные жалобы удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе непривлечении аудитора. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

При этом, сославшись на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 и пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды указали, что установленные при рассмотрении настоящих жалоб кредиторов нарушения не относятся к нарушениям, которые могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайств о его устранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов