Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-14854/2016

79003_1244864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-2291

г. Москва 3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А57-14854/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 (супругом должника) и ФИО4 (дочерью должника), а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (исходя из просительной части жалобы и приложенных самой заявительницей к этой жалобе копий судебных актов) просит отменить состоявшиеся по спору определение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановления судов апелляционной инстанций и округа от 11.09.2018 и от 06.12.2018, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов