Определение от 28 января 2019 г. по делу № А70-2359/2016

79003_1210965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-23551

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 – ФИО2 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-2359/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по уступке должником требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу ФИО3, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требования ФИО2 без удовлетворения, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

Иных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов