Определение от 22 сентября 2016 г. по делу № А78-11038/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-12232



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу № А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление) о признании незаконными действий по снятию с учета четырех автокранов и возложении на управление обязанности восстановить учет указанных транспортных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, принадлежащие предпринимателю четыре автокрана сняты управлением с учета со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2014 по делу № А78-7686/2014. Предпринимателю сообщено, что он не вправе использовать принадлежащие ему автокраны, так как эксплуатирующая организация не должна допускать к работе не поставленные на учет в органах Ростехнадзора подъемные сооружения.

Посчитав действиями управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности», Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), и исходили из того, что приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Согласно пункту 15 указанных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов. В процессе производства работ краны и подъемники (вышки) независимо от их возможности перемещения должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы». При наличии указанного признака лицо, эксплуатирующее грузоподъемные механизмы (автокраны), должно зарегистрировать опасный производственный объект. Постановка на учет подъемных сооружений до их пуска в работу является обязанностью их владельца.

Процедура учета подъемных сооружений является составной частью процедуры регистрации опасного производственного объекта, в ходе которой эксплуатируемому на опасном производственном объекте подъемному сооружению должен присваиваться учетный номер, и опасный производственный объект вносится в Территориальный раздел Государственного реестра опасных производственных объектов Забайкальского управления Ростехнадзора. Эксплуатация подъемного сооружения вне зарегистрированного опасного производственного объекта недопустима.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия управления являются незаконными.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина