Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А23-7248/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-21646



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Обнинск, Калужская область) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 по делу № А23-7248/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Элита» (далее - Общество) о взыскании 150 316 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 аренды нежилого помещения за декабрь 2015 года, 2150 руб. пеней и 10 986 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Калужской области решением от 21.04.2017 взыскал с Общества 150 316 руб. долга и 2150 руб. пеней, в связи с отказом предпринимателя от иска прекратил производство по делу в остальной части требований.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017, отменил решение в части удовлетворения требований о взыскании долга и пеней и отказал предпринимателю в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.06.2017 и от 04.10.2017 и оставить в силе решение от 21.04.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав в совокупности условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ и переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: по условиям заключенного сторонами договора аренды арендатору предоставлено право одностороннего отказа от договора после истечения первых трех лет аренды и при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны; поскольку Общество 28.07.2015 направило арендодателю уведомление о расторжении договора с 01.02.2016, которое получено последним 07.08.2015, по условиям спорного договора он является расторгнутыми с указанной даты, то есть с 01.02.2016; арендатор, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности передать спорное помещение, однако истец от приемки помещения уклонился; пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению страхового взноса, который будет учтен при оплате им стоимости аренды за два последних месяца действия договора; с учетом прекращения договора с 01.02.2016 и произведенной ответчиком доплатой, составляющей разницу между суммой арендной платы за два последних месяца (декабрь 2015 года, январь 2016 года) и внесенной суммой страхового депозита, у последнего отсутствует задолженность по договору аренды.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку выводов судов, в том числе, касающихся толкования условий заключенного сторонами договора аренды, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева