Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А39-10337/2017

79003_1511328

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-15938 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионСтрой» (далее – должник) ФИО1 и акционерного общества «Мордовцемент» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу № А39-10337/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 68 283 466 рублей 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и общество просят отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 9, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за непередачу документации (регистров бухгалтерского учета) конкурсному управляющему.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов