Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А51-6266/2019

79073_1443131

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-6842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее – общество «Архитектон») на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу № А51-6266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – общество «Дозор») к обществу «Архитектон» о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2019 и суда округа от 07.02.2020, с общества «Архитектон» в пользу общества «Дозор» взыскано

3 089 000 руб. основного долга; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Архитектон» (проектировщик) обязательств по договору от 22.07.2015 № 150608/2015-07-2202 в части подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты выполненных обществом «Дозор» (субпроектировщик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом судебных актов по делу № А51-21479/2018, руководствуясь статьями 309, 432, 434, 438, 720, 746, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности согласования сторонами стоимости и видов предъявленных к оплате работ, факта выполнения субпроектировщиком работ и передачи проектировщику результата работ; необоснованности мотивов отказа проектировщика от подписания акта выполненных работ в отсутствие документально подтвержденных возражений относительно их объема и качества; наличия потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ, а также не представления ответчиком доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иным лицом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова