Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-99913/2016

79006_1179435

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва; далее – юридическое бюро)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018

по делу № А40-99913/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника юридическое бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 608 320,23 руб. основного долга, 235 549,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, требования юридического бюро в размере 4 914 508,01 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; юридическому бюро отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 409,42 руб., составляющих

проценты за пользование коммерческим кредитом; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе юридическое бюро просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 5, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве, заявления требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период после введения наблюдения в отношении должника на сумму долга, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения, заявления требований о текущих платежах.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов