Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А53-13332/2009

79005_1050049

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21605


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Атрикс Б.В.» (далее – компания) на определения Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.10.2017 и 23.11.2017 по делу № А53-13332/2009 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) ЗАО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – компании Valedale limited на ЗАО «Капитал» с размером требований 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требование компании Valedale limited в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2013 определение от 01.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО «Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано. В части ходатайства об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора компании Valedale limited в размере 534 520 714 рублей 47 копеек производство прекращено.

06.10.2017 компания обратилась с кассационной жалобой на постановление от 31.12.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда округа от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.11.2017, кассационная жалоба возвращена компании в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и поддерживая данный вывод, суд округа руководствовался статьями 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из осведомленности компании о банкротстве должника в январе 2017 года, которая не предприняла соответствующих мер для обращения в суд с целью защиты своих прав в разумный срок.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев