Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А81-6709/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-20272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А81-6709/2017, истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по указанному выше делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – истец, общество «НСК») к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (Ямало- Ненецкий автономный округ, далее – ответчик, общество «АРКТИКГАЗ») о взыскании 771 702 рублей 41 копейки гарантийного удержания по договору подряда от 31.10.2012 № АГ12-1551,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьей из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истребовано дело № А81-6709/2017.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 31.10.2012

обществом «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № АГ12-1551 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Статьей 4 договора предусмотрен порядок расчетов и условия оплаты, согласно которым 95% стоимости фактически выполненных работ и принятых работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 5% стоимости выполненных работ удерживается в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (далее – гарантийное удержание) (подпункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора выплата удержанных 5% стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов документов, к числу которых относится акт по форме КС-11, подписанный сторонами.

Между сторонами отсутствует спор относительно выплаты заказчиком подрядчику 95% стоимости фактически выполненных работ.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о возврате заказчиком гарантийного удержания.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств пришел к выводу о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом и указал также на выполнение истцом работ частично, поскольку материалами дела не подтверждено подписание заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-11, с наличием которого стороны связали обязанность ответчика по выплатить ранее удержанные 5% стоимости работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных судами обстоятельствах доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, по существу не могут повлиять на результат рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, с устранением которых возможно восстановление предполагаемо нарушенных прав и законных интересов общество «НСК».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова