Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-60089/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12234


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-60089/2019

по заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – общество) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов 5 - 18 предписания от 29.04.2019 № 23-1265-2287-1098/ПР-154 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки по вопросу соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап» установлены нарушения требований нормативных правовых актов и положений проектной документации, допущенные при реконструкции объекта.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 29.04.2019 № 23-1265-2287-1098/ПР-154, послужившее основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, установив, что изменения, указанные в предписании, не противоречат положительному заключению экспертизы, проектной документации реконструкции объекта, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов сделаны без оценки нарушений, перечисленных в пунктах 5 - 12 оспариваемого предписания, в совокупности с выводами заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» от 15.07.2019 № 675/07.

В частности, указанное заключение не содержит выводов относительно изменения глубины погружения свай с учетом сейсмических нагрузок, о том, что антикоррозионное покрытие толщиной 360 мкм соответствует по характеристикам и долговечности проектным решениям, доказательств того, что технические характеристики измененного антикоррозийного покрытия стальных поверхностей не ниже проектных решений, доказательств согласования с проектной организацией возможности замены анкерных тяг, расчетов, подтверждающих возможность замены количества и диаметра анкерных тяг с учетом сохранения их несущей способности.

При этом суд округа отклонил ссылку судов нижестоящих инстанций на письмо общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» от 07.05.2019 № 65 о том, что изменения проектной документации не противоречат проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, поскольку данное письмо оформлено после выявления соответствующих нарушений (вынесения оспариваемого предписания) и не является доказательством внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации