Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-45369/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-45369/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 6 к трудовому договору от 07.02.2008 № 40-ТД об увеличении должностного оклада, заключенного банком и ФИО1, а также начисление и выплату премий за период с июня 2013 г. по июль 2014 г. в общей сумме 2 766 352 рублей 69 копеек, и о применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 6 к трудовому договору от 07.02.2008 № 40-ТД об увеличении должностного оклада, заключенного

банком и Громовой Н.С., применены последствия его недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований. В удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 6 к трудовому договору от 07.02.2008 № 40-ТД отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменил, оставил в силе определение от 23.10.2015.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным начисление и выплату премий ФИО1 в период с июня 2013 г. по июль 2014 Г.в общей сумме 2 766 352 рублей 69 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемых выплат недействительными, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны арбитражным судом округа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности банка в спорный период, а также о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам банка. При этом судом учтено, что сумма премирования по оспариваемым выплатам значительно ниже 1 процента от стоимости активов должника, а размер премий соответствует порядку, предусмотренному Положением должника об оплате труда и премировании.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой

представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов