Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А59-496/2016

79005_952194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-5450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 по делу № А59-496/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016, акционерное общество «Маруго Фукуяма Суйсан» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 10 372 302 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2016 и округа от 06.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что денежные средства в иностранной валюте в размере, эквивалентном вышеуказанному, перечислены на счет должника в отсутствие договорных отношений и получены последним. Доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму должником не представлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев