Определение от 19 января 2021 г. по делу № А40-194531/2014

79004_1546826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10298 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-194531/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САД» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 659 004,79 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 15.10.2020, требования ФИО2 в размере 6 659 004,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющаяся единственным участником должника, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования. При этом судами учтено, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации