Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-194531/2014

79004_1189183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10298 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-194531/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САД» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.11.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 28 999 000,30 руб. долга и 4 508 260,77 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2018 и округа от 24.09.2018, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 оставлено без удовлетворения; заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свешников В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации