Определение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-127362/2017

79021_1123419

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13693


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-127362/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу,

установила:

общество посредством электронной подачи документов обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-127362/2017.

К жалобе приложено заявление о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и представлен в числе иных документов электронный образ справки Арбитражного суда Свердловской области о возврате государственной пошлины в сумме 10 870 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 24206 от 03.11.2017, за рассмотрение заявления общества по делу № А60-60931/2017.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, подлинник справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Свердловской области, который мог бы являться основанием для зачета государственной пошлины, обществом не представлен.

При изложенных обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» о зачете государственной пошлины отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М. В. Пронина