Определение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-127158/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13309


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-127158/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» (Астраханская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 141 057 рублей неустойки по договору от 25.01.2019 № 2501 (далее – договор), 1 019 511 рублей 35 копеек в возмещение убытков, а также об обязании передать исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявленные истом требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 141 057 рублей

неустойки, 455 283 рублей 35 копеек в возмещение убытков; на общество возложена обязанность передать Компании исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу

№ А56-90200/2019, руководствуясь положениями статей 15, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (подрядчик) нарушило сроки выполнения обязательств по договору, выполнило обязательства частично, пришел к выводу, что требования компании (заказчик) о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по размеру. Требования о взыскании убытков удовлетворены частично, в размере сумм, потраченных заказчиком на достижение результата, предусмотренного договором. Судом признаны обоснованными требования истца об обязании передать исполнительную документацию, поскольку данная обязанность предусмотрена договором и не исполнена подрядчиком.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что заказчик не исполнил встречных обязательств по договору, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова