Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-231876/2015

79006_912156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21450(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система» (г. Москва; далее – общество «Система»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу № А40-231876/2015

по иску общества «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва; далее – общество «Т2 Мобайл») о взыскании 171 728,81 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих долг по оплате вознаграждения по договору от 27.09.2007 № П-9198/12 о предоставлении поручительства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Система» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца, суды признали, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга. Кроме того, как указал суд округа, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки главным бухгалтером ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов