Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А27-11263/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-6253


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (город Ачинск; далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 по делу № А27-11263/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – должник; предприятие),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными актов о зачёте взаимных требований, совершённых между обществом и должником в части прекращения обязательств общества перед предприятием.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными акты от 31.05.2014 № 21687, от 30.04.2014 № 21418, от 31.03.2014 № 21258, от 28.02.2014 № 20940, от 31.01.2014 № 20693, от 31.12.2013 № 20470, от 30.11.2013 № 20107, от 31.10.2013 № 19777, от 31.08.2013 № 19314, от 31.07.2013 № 19052, от 30.06.2013 № 18798. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суды пришли к выводу о направленности сделок на достижение противоправной цели причинения вреда другим кредиторам. При этом, рассматривая доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды учли конкретные фактические обстоятельства дела и указали на то, что, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, заявитель мог и должен был узнать о существовании задолженности перед иными кредиторами.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов