Определение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-35223/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-6733

г. Москва 29.05.2023 Дело № А41-35223/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергоМаш» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по агентскому соглашению от 14.02.2020 № 14/02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и


направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-О-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, услуги оказаны и заявителем оплачены, принимая во внимание характер спора, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, соотношение размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в регионе, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 50 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)


норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергоМаш» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова