Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А82-11583/2018

79006_1429267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-26328(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далееагентство)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по делу № А82-11583/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу должника, наложенного на ряд объектов недвижимого имущества (поименованы в судебных актах).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Одновременно с кассационной жалобой агентством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, судья находит их обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из того, что ею полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений не имеется. По результатам исследования и оценки представленных материалов суды констатировали, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая бы позволила с достоверностью установить недобросовестность ФИО1 при погашении займа. Также суды отметили, что аффилированность ФИО1 по отношению к должнику не установлена.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов