Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-52017/2015

79004_1185486

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14000 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А12-52017/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 13.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем исключили его из конкурсной массы.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации