Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-61523/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16090 (1,4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн» (далее – должник) ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «ТК-Строймонтаж» и «Стройинтер Групп» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-61523/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и контролирующих его лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Девелопмент», закрытого акционерного общества «Башня Федерации», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление удовлетворено в части взыскания с Украинца Д.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 266 321 607 рублей 98 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, заявление удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО5, К.А.ВБ., Украинца Д.Н., ФИО6 и общества «Сити-Девелопмент» в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 215 230 472 рубля 02 копейки; заявление конкурсного управляющего в остальной части требований оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Башня Федерации» и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него солидарно в порядке субсидиарной ответственности 215 230 472 рубля 02 копейки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности общества «Башня Федерации» ввиду недоказанности обстоятельств наличия у последнего статуса контролирующего должника лица, его вовлечённости в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также причинно-следственной связи между использованием подобных прав и возможностей и действиями (бездействием) самого должника, повлекшими банкротство последнего, в том числе, отсутствия в ранее принятых судами и вступивших в законную силу актах выводов об установленных противоправных действиях данного общества, связанных с совершением ФИО3 и ФИО5 противоправных действий в период осуществления ими обязанностей руководителей должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн» ФИО1, обществам с ограниченной ответственностью «ТК-Строймонтаж» и «Стройинтер Групп» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк