Апелляционное определение от 9 октября 2014 г. по делу № 2-19/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-50

г. Москва 9 октября 2014 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Салахутдинова Б.И. апелляционные жалобы осужденного Темирова Ш.А., потерпевшей К. на приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, по которому

ТЕМИРОВ Ш.А. у <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СУЛАЙМОНОВ М.К., <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет УК РФ .



На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда с Сулаймонова М.К. - <...> рублей, с Темирова Ш.А. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Темирова Ш.А., Сулаймонова М.К., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповало- вой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей К. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Темиров, Сулаймонов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. и его убийство, совершенные по предварительному сго- вору 8 января 2013 года в г. <...>

В судебном заседании Темиров вину не признал, Сулаймонов - признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Темиров указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отверг показания свидетеля Д. и осужденного Сулаймонова в судебном заседании о его непричастности к преступлениям; показания Д. на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона; свидетель В. дал ложные показания; в ходе расследования к нему (осужденному) применялись незаконные методы воздействия, и к его показаниям на следствии следует отнестись критически; оставлены без внимания показания свидетеля С. о его непричастно- сти к убийству; незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о до- просе работников полиции, доставлявших его в травпункт; суд оставил без внимания заключение эксперта об отсутствии в крови потерпевшего сильно- действующих веществ; не согласен с решением суда о взыскании с него <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор от- менить;

потерпевшая К. просит отменить приговор в части на- значения осужденным наказания и назначить им обоим пожизненное лише- ние свободы, ссылаясь на то, что преступление совершено с особой жестоко-стью; суд не учел положительные характеристики потерпевшего, другие дан- ные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Сафонов просит приговор оставить без изменения; потерпевшая К. просит оставить апелляционную жалобу Темирова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Темирова и Сулаймонова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Сулаймонова в ходе расследования усматривается, что он, Темиров и Р. договорились войти в доверие к кому-либо усыпить его и похитить имущество, а если план не удастся, то убить потерпевшего.

6 января 2013 года Темиров с помощью «Интернета» познакомился с К.

8 января 2013 года он и Темиров пришли в квартиру потерпевшего. К.что-то заподозрил и не стал пить шампанское, в котором они растворили снотворное. В связи с этим они решили убить потерпевшего. Темиров путем обмана связал руки К. а он (Сулаймонов) ударил потерпевшего несколько раз ножом, а Темиров нанес ему удар ногой в жи- вот.

После убийства они похитили ноутбук, мобильный телефон.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот- ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существен- ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Сулаймонова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.



В частности, свидетель С. в судебном заседании показала, что со слов Темирова тот присутствовал при убийстве К. По прось- бе осужденного она приобрела ему мобильный телефон. Сразу после проис- шествия Темиров уехал в <...>.

Показания данного свидетеля приведены в приговоре, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Темирова об игнорировании судом показания С..

Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии Темиров рассказал ей 8 января 2013 года, что договорился о встрече с моло- дым человеком, на которую идет с Сулаймоновым. Вернувшись 9 января 2013 года, он рассказал, что Сулаймонов ударил потерпевшего ножом. Вско- ре Темиров уехал в <...>

Суд проверил утверждения свидетеля о применении к ней в ходе расследования незаконных методов воздействия и обоснованно пришел к выво- ду об их несостоятельности.

К тому же в судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания на следствии, непосредственно касающиеся обстоятельств проис- шествия.

Что же касается показаний свидетеля В. то в них содержится только информация о ходе розыска осужденных, каких-либо сведений о фак- тах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в них не имеется.

В ходе расследования Темиров, допрошенный в качестве подозревае- мого и обвиняемого, показал, что он познакомился с потерпевшим с помо- щью интернета, и тот пригласил в гости его и Сулаймонова.

Последний предложил усыпить К. и похитить вещи. Одна- ко потерпевший не стал пить шампанское, в котором было растворено снотворное. После чего Сулаймонов его убил и похитил имущество.

Утверждения Темирова о том, что он дал такие показания в результате оказанного на него незаконного воздействия были проверены и не нашли подтверждения.

Ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе свидетелей - ра- ботников полиции, были надлежащем образом разрешены.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от острой кровопотери, вследствие причиненного колото-резаного ранения.



Согласно акту биологической экспертизы на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружены биологические следы Темирова и Сулаймонова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Темирова и Сулаймонова виновными в совершен- ных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

То обстоятельство, что в крови потерпевшего не обнаружено сильно- действующих веществ не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных. К тому же из показаний Темирова и Сулаймонова следует, что К. не стал употреблять шампанское, в котором было растворено снотворное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

Наказание Сулаймонову и Темирову назначено в соответствии с требо- ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя- тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жало- бе потерпевшей.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе К. оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тре- бованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей К. мо- ральных страданий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года в отно- шении Темирова Ш.А.у<...>, Сулаймонова М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи