Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А40-275969/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-199


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу с дополнением ФИО1 (кредитора) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г., принятое в деле № А40-275969/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о включении ½ доли в праве собственности на квартиру в конкурсную массу,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г. определение и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие значимости спорного жилья для должника в связи с передачей его в ипотеку, игнорирование пребывания должника и членов его семьи за границей и злоупотребления ими правами.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами вопроса о том, какой из находящихся в собственности должника жилой объект является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, поэтому признал необходимость нового рассмотрения спора в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора не имеют правового значения при решении вопроса об исполнительском иммунитете.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова