Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-20433/2012

79003_1400089

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2473 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – должник) – на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу № А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнений) об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества за март – 97 000 рублей, с апреля – 60 000 рублей ежемесячно, по оплате услуг бухгалтера – 10 000 рублей ежемесячно, а также по оплате услуг юриста – 20 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей до момента передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 в размере, не превышающем 10 000 рублей в квартал, до окончания конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника и услуг бухгалтера является обоснованным с учетом средней рыночной стоимости услуг таких специалистов в соответствующем регионе, незначительной части нереализованного имущества должника и иных имеющих значение фактических обстоятельств. Кроме того, суды пришли к выводу о нецелесообразности привлечения юриста, исходя из несущественного объема юридической работы, которая может быть выполнена самим конкурсным управляющим.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов