Определение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-91941/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-8438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу № А40-91941/2022 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к своему супругу – ФИО2 (далее – ФИО2), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК») и акционерному обществу «Регионотходы» (далее – АО «Регионотходы») о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов – 90% долей в ООО «РУК», в пользу АО «Регионотходы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, АО «Регионотходы» обратилось в Верховный Суд


Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в с 2014 года был единственным участником ООО «РУК».

Ранее 100% долей в уставном капитале общества принадлежали ФИО3, который принял решение об увеличении уставного капитала с 12 000 руб. до 120 000 руб. и перераспределении 90% доли в пользу ФИО2 в связи с внесением последним 108 000 руб., а также последующей передачей ФИО3 оставшейся 10% доли уставного капитала ФИО2 на основании договора купли - продажи от 14.11.2014.

ФИО2 18.06.2015 принимает решение об увеличении уставного капитала до 3 000 000 руб. за счет дополнительного вклада АО «Регионотходы», своим решением от 18.06.2015 в связи с внесением дополнительного вклада АО «Регионотходы» перераспределяет вклады: ФИО2 - 10%, АО «Регионотходы» - 90% уставного капитала.

Впоследствии 15.12.2015 АО «Регионотходы» заявило о выходе из ООО «РУК» и принадлежащая данному участнику доля в размере 90% перешла к обществу. Между тем АО «Регионотходы» и общество 20.05.2016 заключили договор купли-продажи указанной доли в размере 90%, в результате чего АО «Регионотходы» вновь стало участником общества с долей 90% в уставном капитале.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска об оспаривании вышеперечисленных сделок ФИО1 указано, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена после прекращения фактических брачных отношений, является притворной, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО2 в пользу АО «Регионотходы» части доли в размере 90% уставного капитала ООО «РУК».

В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), сделка по увеличению уставного капитала (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу


указанного лица части принадлежащей супругу доли в уставном капитале общества) является недействительной.

При этом ФИО1 указывала, что узнала о произошедшем в 2015 году отчуждении 90% долей в уставном капитале общества и последующих сделках только в 2022 году – в рамках рассмотрения мировым судьей дела № М-1235/2022 о расторжении заключенного с ФИО2 брака и разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводам о том, что поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, сделка, в результате которой АО «Регионотходы» приобрело 90% доли в уставном капитале ООО «РУК», не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала, в связи с чем положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса в спорной ситуации неприменимы.

С учетом изложенного, установив, что увеличение уставного капитала ООО «РУК» обусловлено экономическими целями, связанными с привлечением инвестора в деятельность общества, при этом со стороны ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, суд отказал в удовлетворении иска.

В то же время судом первой инстанции отклонены доводы АО «Регионотходы» о пропуске трехлетнего срока исковой давности при обращении в 2022 году с иском об оспаривании сделки, совершенной в 2015 году. Как указано судом, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о своем обществе, а вменение в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли участия, подлежала нотариальному удостоверению и данная норма применима к спорной ситуации. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса нотариальному удостоверению также подлежало согласие супруги на совершение данной сделки.

Как отмечено апелляционным судом, в рамках настоящего спора АО «Регионотходы» не оспорило презумпцию осведомленности о том, что спорный актив является общим совместным имуществом супругов, и что для отчуждения доли в ООО «РУК» было необходимо получение согласия


истца. Доказательств получения нотариального согласия на совершение спорной сделки не имеется.

На этом основании суд апелляционной инстанции заключил, что истцом в надлежащем порядке доказано, что действия ответчиков по принятию в состав участников ООО «РУК» нового участника – АО «Регионотходы», и увеличение уставного капитала с целью последующего отчуждения доли ФИО2 в пользу АО «Регионотходы», являются недействительными сделками.

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделки по увеличению уставного капитала, вступлению АО «Регионотходы» в состав участников ООО «РУК» явились выражением воли сторон, направленной на установление корпоративных отношений.

Указанные действия не требовали нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) и, соответственно – получения нотариального согласия ФИО1 как супруги участника ООО «РУК».

Истица находилась в браке с ФИО2 более 25 лет, и оспариваемые сделки, называемые ею как «прикрывающие сделки» совершены более 7 лет до подачи искового заявления ФИО1 в 2022 году.

В результате совершенных «прикрывающих сделок» имущество супругов, в действительности не уменьшилось, а увеличилось в 2,5 раза, поскольку при вступлении в ООО «РУК» новый участник – АО «Регионотходы» внесло в уставный капитал 2 700 000 рублей, ввиду чего общая величина уставного капитала увеличилась до 3 000 000 рублей.

Учитывая фактическое увеличение уставного капитала общества внесением дополнительного вклада АО «Регионотходы», выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости, притворности так называемых прикрывающих» сделок нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам 168, 170 Гражданского кодекса.

Как указывает заявитель, согласно сложившейся судебной практике суды удовлетворяют требования, подобные заявленным истицей, исключительно в тех случаях, когда установлена экономическая нецелесообразность в совершении корпоративных действий и подобными сделками неправомерно уменьшается доля одного участника и соответственно нарушаются права его супруги, присутствует недобросовестность одного из супругов и нового участника общества, имело место фактическое прекращение брачных отношений.

Ни одно из данных обстоятельств не было установлено в рамках настоящего спора. Более того, увеличение уставного капитала ООО «РУК» за счет принятия нового участка являлось необходимой мерой, направленной на реализацию деятельности общества, а совершение оспоренных сделок не было связано с намерением ФИО2 вывести имущество в ущерб семье.


При изложенных доводах заявитель считает, что права ФИО1 как супруги участника общества не нарушены, оснований для удовлетворения ее требований о признании оспариваемых сделок не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, в частности положений статьи 35 Семейного кодекса, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2023 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации