Определение от 15 января 2024 г. по делу № А41-72934/2020

79007_2152364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-20406(4)

г. Москва 15.01.2024 Дело № А41-72934/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, признаны недействительной сделкой пункты 8.1 (в части установления оклада ФИО1 в размере, превышающем 112 269 руб. в месяц), 8.2, 9.1.1 трудового договора от 19.04.2021 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 руб. 48 коп., признана отсутствующей у должника задолженность по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору от 19.04.2021 № 1.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на

новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов, принимая во внимание, что спорные пункты трудового договора не имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей для должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова