Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № А56-11898/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по объединенному делу № А56-11898/2014

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана

Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее – Институт) о взыскании 15 869 259 руб. 40 коп. неустойки на основании государственного контракта от 05.04.2013 № 22/13

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и иску Института к Учреждению о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании 2 808 396 руб. 39 коп. убытков

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству

и архитектуре (далее – Комитет) и Комитета финансов Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 с Института в пользу Учреждения взыскана неустойка

в размере 1 199 944 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; расторгнут государственный контракт от 05.04.2013 № 22/13;

с Учреждения в пользу Института взыскано 2 808 396 руб. 39 коп. задолженности; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма в размере

1 653 145 руб. 28 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 11.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 28.12.2015 отменено; с Института в пользу Учреждения взыскано 68 636 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части

в удовлетворении иска Учреждения отказано; принят отказ Института

от требований в части расторжения государственного контракта от 05.04.2013 № 22/13, производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения

в пользу Института взыскана задолженность в размере 197 265 руб. 51 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска Института отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Института взыскана сумма в размере 128 628 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие

их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 12.07.2016, от 17.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) 05.04.2013 заключили государственный контракт № 22/13

на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории.

Пунктом 2.1 контракта его цена согласована сторонами в размере 2 999 860 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть выполнены в три этапа в следующие сроки: начало - дата регистрации контракта в реестре контрактов; окончание - не позднее 15.12.2013. Окончание работ по первому этапу - не позднее 15.06.2013; по второму этапу - не позднее 01.11.2013,

по третьему этапу - не позднее 15.12.2013.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2013

(пункт 7.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой его исполнения в части выполнения работ является дата выполнения всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, и подписание сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 10% от установленной цены контракта (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения выявленных им недостатков

в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока,

до даты сдачи работ заказчику.

Судами установлено, что направленный 05.06.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Учреждение возвратило Институту письмом от 11.06.2013, указав на отсутствие в представленных материалах заключения Комитета, необходимого согласно пункту 5.3 технического задания для приемки работ по первому этапу.

Заключением Комитета от 14.06.2013 № 1-4-28502/2 документация, представленная Институтом, возвращена на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению.

На основании указанного заключения, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на отсутствие согласования выполненных Институтом работ с Комитетом, Учреждение направило Институту мотивированный отказ от 21.06.2013 № 01-11-4/1525 от приемки выполненных работ, предложило устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное заключение Комитета по проекту чертежа планировки территории (эскиз планировки), оплатить штраф.

После повторного предоставления результата работ на согласование заключением от 11.09.2013 № 1-4-47695/2 Комитет вновь направил Институту документацию на доработку, указав замечания.

Заключением от 23.10.2013 № 1-4-55670/2 Комитет представленную документацию согласовал.

После устранения Институтом выявленных недостатков стороны подписали 31.10.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Письмом от 13.12.2013 № 1045/13 Институт, ссылаясь на то,

что заказчиком после заключения контракта не переданы в полном объеме исходные данные для выполнения работ, а также на то, что заказчик

не оказывает содействие в выполнении работ и в согласовании документации, уведомил Учреждение о приостановлении работ, предложил расторгнуть контракт.

Письмом от 23.12.2013 № 1073/13 Институт сообщил Учреждению

о наличии факторов, препятствующих завершению работ, а также в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил принять решение относительно целесообразности дальнейших работ, заменить непригодное техническое задание, изменить указания о способе выполнения работы и принять другие меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работ.

Учреждение претензией от 27.01.2014 № 01-11-4/110 предъявило Институту требование об уплате штрафа и пеней в сумме

15 869 259 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Поскольку Институт не исполнил требования названной претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта 15 869 259 руб. 40 коп. неустойки.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта и направление в адрес Учреждения уведомления об отказе от его исполнения, Институт обратился в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с Учреждения 2 808 396 руб. 39 коп. убытков, составляющих стоимость фактически выполненных работ по первому и второму этапам на момент приостановления работ по контракту.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.

Апелляционный суд, констатировав факт выполнения Институтом работ ненадлежащего качества, а также неустранение им недостатков результата первого этапа работ в установленный срок, признал обоснованным начисление Учреждением штрафных санкций в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта. Принимая во внимание заявление Института о несоразмерности штрафа

и пеней последствиям допущенного нарушения, суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до 68 636 руб. 80 коп.

Исходя из того, что результаты работ по первому этапу в итоге были приняты Учреждением без замечаний, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы проектной документации от 28.10.2015 № 2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Института о возмещении стоимости фактически выполненных на первом этапе работ в размере 197 265 руб. 51 коп. Учитывая, что работы по второму этапу контракта Институтом полностью не выполнены и не сданы Учреждению

в предусмотренном контрактом порядке; о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ Институт предупредил Учреждение несвоевременно, по истечении срока, установленного для их выполнения, суд сделал вывод о том, что затраты Института на выполнение работ по второму этапу не являются следствием неправомерных действий Учреждения

и не подлежат возмещению за его счет.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых

по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова