Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А75-15187/2018

79005_1481064

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-16767(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А75-15187/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации и имущества должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в случае неисполнения судебного акта и обязательств в натуре по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2020,

указанное определение изменено в части установления судебной неустойки, с Макарова С.В. и Бронникова В.В. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении упомянутыми лицами обязанности по передаче управляющему должником истребуемых документов и имущества, сочтя необходимым применить в отношении них стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки.

Доводы жалобы, в том числе о неисполнении предыдущим руководителем обязанности по передаче ФИО1 документов должника были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев