Определение от 13 ноября 2013 г. по делу № 2-6/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 42-АПУ13-4сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «13» ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Забейворота СЮ. и адвоката Гордеева Ю.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2013 года, по которому

Забейворота С.Ю., <...>, не судимый,

осужден: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и штрафом в размере 40 000 рублей.



В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Забейворота СЮ. и адвоката Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Забейворота СЮ. признан виновным в том, что 10 декабря 2012 года во дворе своего дома в с <...> произвел из охотничьего ружья выстрел в Б., который от полученных ранений скончался на месте, после чего произвел в спальне дома два выстрела в свою супругу З. которая от полученных ранений скончалась на месте.

Кроме того, Забейворота СЮ. признан виновным в том, что в сентябре- октябре 2007 года нашел в своем огороде гранату М39, производства Германии, образца 1939 года, и хранил ее в спальной комнате.

В апелляционной жалобе осужденный Забейворота СЮ. просит приговора суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что описание судом в приговоре обстоятельств совершения преступления неверно, так как он сам этих обстоятельств не помнит. Жена ему постоянно изменяла, но он ее прощал, желая сохранить семью, а потому не мог совершить указанные действия осознанно, все произошло из-за внезапно возникшего у него сильного душевного волнения. Он является инвалидом 3-й группы, нуждается в оперативном лечении, которое невозможно в местах лишения свободы. Он ограниченно трудоспособен, ему противопоказан физический труд.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев Ю.Б. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 107 УК РФ. Указывает, что Забейворота СЮ. совершил убийство двух лиц в состоянии аффекта, вызванного аморальностью поведения потерпевших и тяжкими оскорблениями со стороны жены. Фактические обстоятельства дела установлены и не противоречат утверждению о совершении преступления в состоянии аффекта, как и заключение психолого- психиатрической экспертизы в отношении осужденного. Просит также о признании смягчающими обстоятельствами аморальное поведение потерпевших и оскорбления со стороны потерпевшей в адрес осужденного, его психического состояния в момент совершения преступления, с учетом этих обстоятельств при назначении осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в приговоре указано, что согласно вердикту присяжных заседателей Забейворота СЮ. с октября 2012 года знал о том, что его супруга З.. встречается и живет с Б. Ее и Б. убийству предшествовали совместное употребление спиртного супругами во второй половине дня 9 декабря 2012 года и неоднократные разговоры супруги З. по мобильному телефону с Б. Из-за продолжающихся общений супруги по мобильному телефону с Б.. между супругами произошла ссора, в ходе которой З. оскорбила мужское самолюбие Забейворота СЮ. словами: «импотент», «ты ни на что не годен, не способен меня удовлетворить» и потребовала от него уйти из дома, чтобы встретиться с Б. После чего Забейворота СЮ. в состоянии эмоционального подъема взял из сейфа в спальной комнате охотничье ружье модели ИЖ-27 и патроны к нему, и с применением данного оружия совершил убийство супруги З. и Б.

Однако такое указание в приговоре не соответствует вопросному листу.

Так, первый вопрос был поставлен о том, доказано ли лишение жизни двух человек, на что присяжные заседатели единодушно ответили «да, доказано».

Третий вопрос сформулирован следующим образом: «Если на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил Забейворота С.Ю., зная, что супруга З. с октября 2012 года встречается и живет с Б. после употребления спиртных напитков во второй половине дня 9 декабря 2012 года, применив гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-27 и патроны к нему, которое взял из сейфа в спальной комнате, и придя в состояние эмоционального подъема после того, как в ходе обоюдной ссоры из-за продолжающихся в течение дня неоднократных разговоров супруги по мобильному телефону с Б. супруга З. оскорбила его мужское самолюбие словами: «импотент», «ты ни на что не годен, не способен меня удовлетворить» и потребовала от него (Забейворота



СЮ.) уйти из дома, чтобы встретиться с Б.», и присяжные заседатели признали это доказанным.

Между тем, во втором вопросе были изложены конкретные обстоятельства и действия Забейворота СЮ. по лишению жизни потерпевших (присяжные признали их недоказанными), в то время, как в третьем вопросе эти обстоятельства и действия не изложены, а также и данные об умысле на лишение жизни потерпевших.

Таким образом, вынесенный вердикт по делу имеет существенные неясности и противоречия, и председательствующим не было предпринято предусмотренных ч.2 ст.345 УПК РФ мер по устранению данных неясностей и противоречий, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор по данному делу подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, с подготовительной части судебного заседания.

С учетом тяжести предъявленного Забейворота СЮ. обвинения, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 10 сентября 2013 года в отношении Забейворота С.Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, с подготовительной части судебного заседания.

Избрать Забейворота СЮ. меру пресечения в виде заключения под страду сроком на 3 месяца, то есть до 13 февраля 2014 года.