Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-78484/2015

79003_1009977

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А41-78484/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, выразившихся в отзыве всех доверенностей, выданных ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные определение и постановления, жалобу удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суды исходили из наличия у финансового управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, возможности представления имущественных интересов должника в процедуре банкротства исключительно финансовым управляющим, и с учетом поведения должника- гражданина, констатировали недоказанность причинения ФИО1 вреда в результате действий управляющего.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов