Определение от 12 января 2015 г. по делу № А76-2499/2012

Конкурсному управляющему ООО «Мраморпромресурс» Соловову В.А.

456318, г. Миасс, пр-т Октября, 66 (офис Уралтерминалмаш-Сервис)

12.01.2015

309-ЭС14-5886


б/н

27.10.2014







СПРАВКА

на возврат государственной пошлины


Настоящая справка выдана Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» Соловову В.А. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечисленной по квитанции от 29.10.2014, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 309-ЭС14-5886.





Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-5886



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» Соловова В.А. от 27.10.2014 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24099/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» (г. Чебаркуль, далее – общество «Мраморпромресурс», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мраморпромресурс» его конкурный управляющий Соловов В.А. от имени должника обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс-Недра» (далее – общество «Мраморпромресурс-Недра») с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 12.08.2011 № 1 и № 2, договоров купли-продажи от 26.09.2011 № 26, № 27, № 28 и от 05.10.2011 № 31, применении последствий их недействительности, указывая правовым основанием пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Челябинской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 в редакции определения от 03.03.2014, принятым при новом рассмотрении дела, признаны недействительными соглашения об отступном от 12.08.2011 № 1 и № 2 и применены последствии недействительности сделок, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, определение от 03.03.2014 отменено в части признания недействительными соглашений об отступном от 12.08.2011 № 1 и № 2 и применения последствий их недействительности, в удовлетворении указанной части требований отказано, в остальной части определение от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 отменить и оставить в силе определение от 03.03.2014, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что соглашения об отступном совершены за пределами установленного названной нормой шестимесячного срока, а договоры купли-продажи, являясь сделками, направленными на передачу имущества за плату и при доказанности отчуждения имущества по рыночной цене, не привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Мраморпромресурс-Недра».

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы конкурсного управляющего о наличии допустимых и достаточных доказательств причинения вреда кредиторам свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными по результатам этой оценки выводами. Ревизия данной оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 4 000 рублей как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» Соловову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» Соловову В.А. из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 29.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Судья О.Ю. Шилохвост