Определение от 11 октября 2023 г. по делу № А32-55433/2017

79003_2099013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-8515(17)

г. Москва 11 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» (далее – общество «КомфортИнвест») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А32-55433/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных со счета общества с ограниченной ответственностью «Крымский Логистический Терминал» в пользу общества «КомфортИнвест» за должника на общую сумму 1 243 440 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КомфортИнвест» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемые платежи совершены за счет должника после возбуждения дела о его банкротстве и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу «КомфортИнвест» было оказано предпочтение. Доводы о пропуске срока исковой давности суды признали несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов