Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А33-23677/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21485


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта" (Москва; далее – ООО "Алта", заявитель) на определение Арбитражного суда

Красноярского края от 30.08.2016 по делу № А33-23677/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (далее - ООО "Сибирь Холдинг") к ООО "Алта" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Красноярский третейский суд" (далее – третейский суд) от 09.10.2015 № 04-09/2015 о признании права собственности на нежилые помещения № 58 общей площадью 183,1 кв. м, № 59 общей площадью 296,30 кв. м, расположенные по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом 23, корпус 1, в связи с выполнением своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА от 01.08.2011 № 04-0806 (новая редакция 2);

о взыскании 50 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и 50 000 рублей по оплате услуг представителя

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.12.2016, требование ООО "Сибирь Холдинг" удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решением третейского суда затрагиваются права Акционерного коммерческого банка "Ланта Банк" (акционерное общество) (далее - банк), являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества. Банк не являлся участником договора финансовой аренды серии НИ/ПА от 01.08.2011 № 04-0806 (новая редакция 2) (далее – договор лизинга) и не давал свое согласие на рассмотрение в третейском суде споров, вытекающих из данного договора.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского

разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о том, что решением третейского суда затрагиваются права банка, являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества, отклоняются, поскольку проверялись судами. Как следует из судебных актов, ООО "Алта" знало об обременении имущества договором лизинга, заявителю и банку отказано в признании недействительным названного договора (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 по делу № А33-18880/2012, от 03.06.2016 года по делу № А33-23944/2015), рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено соглашением сторон (пункт 12.8 договора лизинга), банк, привлеченный по третейскому делу в качестве третьего лица, не возражал против рассмотрения спора в третейском суде.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации