Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-25163/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19735(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А32–25163/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльпикАвто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО1 и взыскании с них солидарно 88 805 988 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в полном объёме по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов


с кредиторами, в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк