Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-26203/2016

79004_964433

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-11084


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» (далее – компания) о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу № А50-26203/2016 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 147 185 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2017, решение от 26.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу № А50-26203/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации