Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-90871/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-12896



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90871/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 2 223 558 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа указал на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева