Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А72-3964/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16742 (4, 5, 6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и обществ с ограниченной ответственностью «Электром» и «СитАвто» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров:

- купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенные между должником и ООО «Техресурс-Плюс»;

- поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМСТ, заключенные между должником и ООО «Автодеталь-Сервис»;

- купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 18.12.2014, заключенные между должником и ООО «Электром»;

- купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, от 12.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № 24-3-538, заключенные между должником и ООО «СитАвто»;

-применении последствий недействительности сделок;

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 10.09.2019 названные судебные акты отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником отчуждено наиболее ликвидное имущество, составляющее основу его производственного комплекса, по заниженной цене, после совершения названной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и утратил возможность продолжать свою хозяйственную деятельность.

При этом суд округа указал, что при применении реституции суды не решили вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества, в связи с чем в названной части направил спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации