Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А42-6283/2022

79016_2168439

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-29127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Мурманская область), ФИО4 (Мурманская область), ФИО5 (Мурманская область), ФИО6 (Мурманская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу № А42- 6283/2022

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истцы) к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (Мурманская область, далее - ответчик, общество «ММТП»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – третье лицо),

о взыскании 116 351 889 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось требование истцов, продавцов акций акционерного общества «МАСКО», к покупателю акций - обществу «ММТП» о взыскании сумм, составляющих удержанный налог на доходы физических лиц с продажной стоимости реализованных ценных бумаг. Истцы настаивали на необоснованном его удержании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, ответчик в спорном случае исполнил обязанности налогового агента, поскольку доходы истцов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в силу положений пункта 172 статьи 217, пункта 2 статьи 2842 Налогового кодекса Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителей с выводами судов, другая оценка ими материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова