Определение от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-7237/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании «Кнауф Гипс КГ» (Германия, далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу № А50-7237/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по тому же делу,

по иску компании к открытому акционерному обществу «Гипсополимер», обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» о защите исключительных прав на товарные знаки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРСТЭР», общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптСтройТорг», общество с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Масштаб», общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск»,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гипсополимер» (далее – общество «Гипсополимер»), обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»

(далее - общество «Прикамская гипсовая компания»), обществу с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество «ТД «Прикамская гипсовая компания») о запрете обществу «Гипсополимер», обществу «Прикамская гипсовая компания», обществу «ТД «Прикамская гипсовая компания» использовать обозначения, аналогичные или сходные до степени смешения с товарными знаками «KNAUF» по международной регистрации № 490449, 490447, 671683 путем их размещения на товарах 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и иных однородных товарах, а равно любым иным образом в отношении указанных товаров; взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «KNAUF» по международной регистрации № 490449, 490447, 671683 с общества «Гипсополимер» 2 300 844 571, 46 руб., с общества «Прикамская гипсовая компания» - 815 188 695, 30 руб., с общества

«ТД «Прикамская гипсовая компания» - 1 485 655 867,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив, по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки КНАУФ (KNAUF), зарегистрированные в Германии и имеющие международную охрану, полученную в соответствии с Мадридским соглашением о

международной регистрации знаков от 14.04.1981 и Мадридским протоколом от 27.06.1989:

- международный товарный знак № 490449 зарегистрирован 16.08.1984 (выписка из Международного реестра товарных знаков, выданная Международным бюро ВОИС 24.06.2015);

- международный товарный знак № 490447 зарегистрирован 25.07.1984 (выписка из Международного реестра товарных знаков, выданная Международным бюро ВОИС 24.06.2015);

- международный товарный знак № 671683 зарегистрирован 28.10.1996 (выписка из Международного реестра товарных знаков, выданная Международным бюро ВОИС 24.06.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга предложений на рынке строительных материалов им обнаружены предложения к продаже продукции - гипсокартонных листов, а также строительных плит для сухой штукатурки стен, гипсовых строительных плит со следующей маркировкой: «ОАО «Гипсополимер» г. Пермь ПРОИЗВЕДЕНО ПРИ УЧАСТИИ KNAUF».

В отсутствие согласия истца на использование товарных знаков по международной регистрации № 490449, 490447, 671683 общество «Гипсополимер» незаконно использовало обозначение «KNAUF» при производстве контрафактного товара, а общество «Прикамская гипсовая компания» и общество «ТД «Прикамская гипсовая компания» закупали контрафактную продукцию у общества «Гипсополимер» для реализации дилерам и последующей розничной продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности компанией факта незаконного использования ответчиками в период с 2011 года по 2015 год при производстве, хранении и реализации товара товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что ошибочный вывод судов о неоднородности товаров, указанных в перечне товаров товарных знаков истца, и товаров не влияет на окончательный вывод судов об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки, так как данный вывод сделан не в связи с отсутствием однородности

противопоставленных товаров, а в силу недоказанности истцом факта изготовления и реализации ответчиками товаров, перечисленных в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Кнауф Гипс КГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов