Определение от 6 марта 2023 г. по делу № А32-32395/2021

79060_1964199

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-437

г. Москва 06.03.2023 Дело № А32-32395/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022

по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022, решение от 24.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком. Судом установлено, что указание ответчиком в своей отчетной документации на использование им при выполнении работ продукции под наименованием «Махаон», которое таковым не является, свидетельствует о введении им в гражданский оборот контрафактного товара посредством неправомерного использования товарного знака истца.

Расчет компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов