Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-8954/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-145


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публично акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А56- 8954/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 195 702 561,41 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл, включая сумму долга, проценты и пени, а также о включении в реестр 10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14- П-2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, требования по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл удовлетворены, во включении в реестр требований по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14-П-2 отказано.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор в части включения в реестр требований кредиторов 10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14-П-2, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что банк обратился с настоящим требованием к поручителю (должнику) после истечения срока поручительства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Заявитель обоснованно полагает, что признанное недействительным исполнение являлось недействительным с момента с момента его совершения и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело правовых последствий, на которые было направлено.

В то же время признанное недействительным исполнение не влияет на течение срока действия поручительства, данного третьим лицом. Указанный срок исчисляется так, как если бы оспоренного исполнения не было. В данном случае срок поручительства не был установлен, а в течение года со дня наступления срока возврата кредита (с 25.12.2015) кредитор (банк) не предъявил требование к поручителю (обществу "ОКТАНИКА"), поэтому поручительство прекратилось 25.12.2016, о чем правомерно указали суды.

Исключение могут составлять правоотношения, в которых исполнившие основное обязательство лица, а также лица, предоставившие обеспечение, входят в одну группу с едиными экономическими интересами. Констатация недействительности исполнения основного обязательства, сопряженного с недобросовестным осуществлением исполнившим лицом своих прав, получением им необоснованных преимуществ от взаимодействия с конкурсной массой, при аффилированности основного должника с поручителем, имеющих общие финансовые интересы (по существу, с экономической точки зрения выступающих единым субъектом), пока не доказано иное предполагает наличие у каждого из них необоснованных преимуществ, вызванных осуществлением признанного впоследствии недействительным исполнения. В связи с этим риск последствий недобросовестного поведения при исполнении обязательств по основному долгу подлежит распределению между указанными лицами. При предъявлении иска о восстановлении поручительства, взыскании долга с такого поручителя возражения о включении периода со дня осуществления недействительного исполнения до момента признания его недействительным в

период срока действия поручительства может быть отклонено по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В то же время доводов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, банк не заявлял ни в кассационной жалобе, ни в нижестоящих инстанциях. Доказательств наличия данных обстоятельств также не представлено, в связи с чем суды в силу требований статьей 8, 9 АПК РФ рассмотрели спор исходя из занятых сторонами процессуальных позиций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов