Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-122928/2016

79016_961776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7332


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК- Универсалстрой» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу № А40-122928/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» о взыскании 10 874 424 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 04.09.2015 № Д-270-15 и 226 949 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушения указанным судом норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не полностью исследованы обстоятельства, связанные с периодом выполнения подрядчиком работ применительно к дате отказа заказчика от исполнения упомянутого договора подряда, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287, 288 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению. Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК- Универсалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова